Hypotheek

Bij de meeste mensen is het wel bekend dat je voor de rente van je hypotheek kunt kiezen wat je doet: voor meerdere jaren vastzetten, of een variabele hypotheekrente nemen. Vastzetten geeft zekerheid, bij variabel zullen de maandelijkse lasten van de hypotheek steeds wijzigen. Het rentepercentage verandert dan immers iedere maand.

Aanhangers van de variabele rente stellen dat ze daarmee uiteindelijk altijd het goedkoopst uit zijn. Rentestatistieken over een heleboel jaren tonen dat ook aan, al vraag ik me af in hoeverre dat nog van toepassing is na de enorm lage rente die de afgelopen jaren van toepassing was op lange rentevastperiodes. Er zijn inmiddels mensen die een hypotheek met de rente 20 jaar vast voor 4% hebben - of je daar met een variabele hypotheekrente onder gaat komen, over die hele 20 jaar gezien?

Op dit moment ligt de variabele rente heel erg laag. Tenminste, bij een aantal geldverstrekkers. De banken die hun variabele rente direct koppelen aan het Euribor-tarief hebben blije klanten. Zelfs al hebben veel van die banken hun 'vaste' opslag op dat Euribor-tarief in de afgelopen tijd wel verhoogd. Helemaal spekkoper zijn de klanten van ING: daar is de opslag niet verhoogd en ligt de variabele hypotheekrente nu onder de 1,5%!

Minder blij zijn de klanten van banken waar de variabele rente niet op zo'n duidelijke manier wordt vastgesteld. Die zijn immers overgeleverd aan de willekeur: de bank kan doen wat ze wil met de hypotheekrente die deze mensen moeten betalen.

Waar het in het onderzoek van de AFM om gaat, is de vraag hoe het variabele tarief wordt vastgesteld en of de communicatie daarover wel duidelijk genoeg is. De uitkomst zal vast zijn dat er grote verschillen zijn en dat de communicatie veel te wensen overlaat. Het zal me niet verbazen als er een verplichting voor banken komt om te werken met een vaste opslag. Wel zo duidelijk.