Hypotheek

Stel nu dat DSB Bank destijds inderdaad die bankvergunning niet had gekregen, had jou dan nooit die nare DSB hypotheek aangesmeerd kunnen worden? Had DSB hypotheken kunnen verstrekken als er geen bankvergunning was geweest?

Op de website van De Nederlandsche Bank staat een prachtige omschrijving van een 'bank': "Van een bank is sprake indien men zijn bedrijf maakt van het buiten besloten kring ter beschikking verkrijgen van opvorderbare gelden van anderen dan professionele marktpartijen, en van het voor eigen rekening verrichten van kredietuitzettingen. 

Door de bankvergunning kon DSB Bank spaargelden aantrekken, en uitzetten in leningen en hypotheken. Er zijn ook wel organisaties waar je een hypotheek kunt afsluiten, die zelf geen bankvergunning hebben. Die verstrekken dan alleen geen eigen geld, in de termen van DNB: 'ze verrichten de kredietuitzettingen niet voor eigen rekening'. Soms zijn het bemiddelaars, soms bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen die geld van een ander mogen wegzetten. Dat moet dan altijd wel volgens de regels van de club waar het geld vandaan komt, dat is logisch.

Dus had DSB hypotheken kunnen verstrekken volgens de verstrekkingsnormen zoals ze dat deden? Zwaar overkrediteren om maar van die veel te dure en vaak onnodige koopsompolissen te verkopen? Op variabele rente afsluiten, om de klant snel daarna op te zadelen met veel hogere lasten dan voorgespiegeld? Wij zouden verwachten van niet.

Uiteindelijk zijn dus niet alleen de grote spaarders en die met achtergestelde deposito's gedupeerd door het feit dat DSB onterecht een bankvergunning kreeg. Ook heel veel mensen met een hypotheek hadden niet in die zware problemen gezeten als DSB niet voor eigen rekening hypotheken had mogen verstrekken.

Zou dit niet een claimregen tegen De Nederlandsche Bank tot gevolg gaan hebben?